甲公司与乙公司于2002年签订了一份买卖合同，约定乙方为甲方提供23W-2700K(色温)-3.5T(圈数)和25W-2700K(色温)-3.75T(圈数)两种型号的节能灯管各50万支，单价每支灯管各5.50元，总价款550万元。后来该产品国际市场价格大幅下跌，甲公司在未对乙公司作任何通知情况下，变更了住所地，致使乙公司已生产出的23万支灯管无法交货。乙公司则将上述已生产的23万只灯管进行了提存。后乙公司发现了甲公司新住址，要求甲公司支付提存货款130余万元，对尚未生产的76万余只灯管要求赔偿可得利益的损失（根据价格鉴定结论，目前同型号灯管的市场价格为3.50元）计140余万元。

甲公司则辩称：该合同第二条约定，卖方（乙方）要按买方（甲方）根据客户的要求所提供的技术标准进行生产和检验；合同第七条约定，采用买方生产使用标准及双方确认的图纸进行检验。但买方（甲方）并没有向卖方（乙方）提供该生产的技术标准，所以提存的灯管与甲公司无关，甲公司不应该支付提存货款，也不应该支付可得利益赔偿款。

乙公司称：双方存在交易习惯，在以前的数份合同中都是按照甲公司关联企业的技术标准组织生产，甲方一直未向乙提供过技术标准。鉴于诉讼中证明交易习惯这一事实提供证据有相应的难度，乙公司又认为：即使不存在这一交易习惯，甲公司在合同签订后，未向乙公司提供该技术标准，视为甲公司放弃权利，属于双方对质量标准约定不明，在此情况下，乙公司有权按照合同法的规定，依据国家标准、行业标准和通用标准组织生产。另外，由于甲公司违约事实客观存在，无论提存货物是否符合合同约定，甲公司均应赔偿相应的可得利益损失。

您对该案有何高见，请发表。